一般的なDevSecOpsのアドバイスは、紙の上では良いように聞こえるかもしれませんが、チームのコンテキスト、ワークフロー、環境固有のニーズを無視しているため、実際には失敗することがよくあります。過負荷の制御、広範なポリシー、誤って適用されたツールは、開発の流れを混乱させます。そして、フローが途絶えると、セキュリティ対策が最初に迂回されます。
今後の道は、ルールを増やすことではなく、より賢いルールです。重大なリスクに優先順位を付け、独自のデフォルトに頼り、環境に合わせてポリシーを調整することで、開発者の速度を低下させることなくセキュリティを維持できます。
このアプローチの見返りは、混乱のない一貫性です。コンテキストに応じたリスクベースのセキュリティは、ノイズを低減しながら導入を増やし、チームが最も重要なことについて足並みを揃えやすくします。開発者は構築に集中でき、運用は迅速に進めることができ、セキュリティはベースラインが守られていることを信頼できます。生産性は高いままで、セキュリティは妨げになるのではなく、ワークフローの一部になります。
この記事では、パイプラインを保護するための実用的でコンテキストを認識した戦略について説明します。機能のオーバーロードを作成せずにベースラインを実装する方法と、開発を停止させるのではなくサポートするコントロールを適用する方法について説明します。
コンテキストが(ほぼ)すべてである理由
チームによって開発へのアプローチ方法も大きく異なり、セキュリティはそれを反映する必要があります。暗号通貨取引所のセキュリティバーは、フィットネスやトレーニングアプリのセキュリティバーとは大きく異なります。
チームの規模、技術スタック、デプロイの頻度、さらにはアプリケーションの種類によっても、状況が違いを生みます。これらの要因を無視すると、フラストレーション、無駄な労力、決して勢いを得られないコントロールにつながることがよくあります。
控えめなチームとシンプルなスタックを持つスタートアップは、複数のリージョンで数十のマイクロサービスを実行している企業と同じように扱うことはできません。デプロイの頻度、ツールチェーン、チーム構造はすべて、どの特定のセキュリティ対策が実用的かを形作ります。これらの要素を考慮しない一般的な画一的なポリシーは、必然的に既存のワークフローと競合します。たとえば、大規模な金融機関向けに設計された厳格なアクセス制御は、官僚主義よりも俊敏性を必要とする小規模な SaaS チームを圧倒する可能性があります。
セキュリティ対策がワークフローと一致しないと、安全対策ではなく障害に変わります。CI チェックでは、意味のある保護や洞察を追加せずにビルド時間が 2 倍になると、開発者は不満を抱き、回避方法を探しています。小さな問題ごとにランタイムインシデントを引き起こすコンテナポリシーでも同じことが起こり、保護するはずの環境を考慮していないため、チームをノイズに埋もれさせます。
どちらの場合も、セキュリティは信頼性を失い、採用は急落します。
コンテキストを考慮することで、環境に適した規模のコントロールを維持し、摩擦を減らし、プラクティスを持続可能なものにすることができます。たとえば、ダッシュボード、自動化スクリプト、管理ツールなどの内部アプリを構築するチームは、ランタイム ポリシーを緩和し、より柔軟なイメージの使用を可能にする一方で、本番環境向けのサービスでは厳格なスキャン ルールと署名されたイメージ要件を維持することができます。頻度の高いデプロイメント・チームは、リスクの低いブランチでは時間のかかるCIチェックを無効にし、リリース候補には適用する場合があります。
優先順位を付け、過負荷にしない
一度にあまりにも多くのコントロールを積み重ねると、通常、開発者が圧倒され、採用が損なわれます。優先順位を付ける必要があります。
セキュリティ ツールが提供するすべてのスイッチをオンにしたくなりますが、多ければ多いほど良いとは限りません。考えられるすべてのコントロールを有効にすると、通常、チームを助けるどころか圧倒するアラートの洪水が発生し、そもそも存在すべきではないブロッカー (および不満を抱くチーム メンバー) が作成されます。
開発環境やテスト環境を含む広範なルールは、本番環境を意図したコードから無限の発見を生成するという一般的な原因です。開発環境は、多くの審査を行わずにオープンソースパッケージを実験するためによく使用されるという事実に加えて、アラートがほぼ保証される理由がわかります。
過剰な制御はパイプラインの安全性を高めるものではありません。彼らは無視されたり迂回されたりしがちな政策を制定します。開発者がアラートがノイズに埋もれているためにアラートを無視し始めると、実際の信号は失われます。
リスクベースの優先順位付けにより、配信を停止させることなく、セキュリティの意味が保たれます。保護するために重要なワークフローと、リスクが最小限に抑えられる領域を特定します。機密性の高いワークロードを実行する運用パイプラインには、影響の少ないステージング ブランチよりも厳格なルールが必要です。
段階的な導入も役立ちます:チェックを一度にすべて削除するのではなく、段階的に有効にします。たとえば、すべての環境で CI スキャナー、ドリフト検出、ビルドポリシーを一度に有効にする代わりに、ビルドフェーズでコンプライアンスチェックを開始して、公開されているシークレットや暗号化されていない PII を探すことができます。これらを調整して実行可能になったら、徐々に追加の保護を重ねることができます。これにより、コンソールの過負荷が防止され、アラートの関連性が維持されます。
このような段階的なアプローチにより、チームは適応する時間を与え、摩擦を軽減し、無視されたアラートの背景に消えていくのではなく、最も重要な保護が効果を維持できるようにします。
機能する独自のデフォルト
優先順位付けは、何に焦点を当てるかを決定するのに役立ちますが、選択肢は一貫して適用される場合にのみ重要です。そこで、際限のない議論や手動による調整を行わずに、チームに安全なベースラインを提供する、強力なプリセット構成という、独自のデフォルトが登場します。
強力なデフォルトは、柔軟性において包括的なルールとは異なります。包括的なルールは、たとえそれが合わない場合でも、すべてのチームと環境に同じ厳格なポリシーを強制します。一方、意見の異なるデフォルトは、ベストプラクティスに基づいた賢明な出発点ですが、必要に応じて調整できます。
たとえば、自動ブランチ保護、必須のコードスキャン、コンテナ署名など、すぐに「機能する」デフォルトは、議論の余地があることはほとんどありません。意思決定の疲労を軽減し、偶発的なギャップを防ぎながら、チームに正当な理由がある場合には例外を許容します。
これらのデフォルトは、セキュリティがボトルネックになるのを防ぎます。開発者は、ツールを常に再構成したり、例外をネゴシエートしたりする代わりに、コードの作成に集中できます。また、チームが本当に調整する必要がある場合は調整できますが、ベースラインにより、設定が見落とされたために重要なことが露出しなくなります。
最新のプラットフォームは、環境全体をスキャンし、安全なベースラインを自動的に適用することで、このアイデアに頼っていることがよくあります。そこから、チームはどこで制御を強化し、どこで制御を緩和するかを決定し、デフォルトをセーフティネットとして維持しながら、ワークフローに合わせてポリシーを調整できます。
独自のデフォルトは、重要なセキュリティでありながら、邪魔にならずにさまざまなコンテキストに適合するのに十分な柔軟性というバランスを生み出します。
セキュリティを犠牲にすることなく速度を可能にする粒度
安全なベースラインを確立したら、次のステップはそれを調整することです。特定の環境、アプリ、またはチームに適用されるきめ細かなポリシーは、組織が安全性を損なうことなく迅速に行動するのに役立ちます。
たとえば、機密データを処理する顧客向けサービスでは、厳格なランタイム制御と署名付きイメージが必要になる場合があります。しかし、内部ツールや開発環境に対して同じレベルの適用を行うと、作業が遅くなり、優先度の低い結果でコンソールが乱雑になるだけです。きめ細かなスコーピングにより、厳格なルールが最も重要な場所を保護し、リスクの低い領域は機敏性を維持できます。
この種のセグメンテーションは、セキュリティと配信速度の整合性を維持するものです。プロトタイプやサンドボックスツールを構築するチームは、本番環境向けのポリシーによってブロックされることはなく、セキュリティチームは重要でないソースからのノイズをトリアージするためにサイクルを無駄にすることはありません。また、信頼も構築され、開発者はポリシーがトップダウンの施行モデルではなく実際のワークフローを反映していることを知っています。
実際には、これは、実際のリスク サーフェスを反映するものを名前空間、パイプライン、またはタグにコントロールを配置することを意味します。本番環境にデプロイするCI/CDパイプラインのガードレールをより厳格にし、チームが実験するためのスペースを必要とするためにより緩和されたポリシーが必要です。
ツールと統合
セキュリティツールは、チームが実際に使用し、使い続ける場合にのみ機能します。したがって、開発者のエクスペリエンスは重要です。ツールは、既存のワークフローにきちんと統合し、中断を最小限に抑え、最も必要なときにガイダンスを提供する必要があります。そうしないと、最高のセキュリティ機能でさえ使用されないか、無効になります。
たとえば、コミット前フックなどの シフトレフ ト セキュリティ コントロールは、説明なしでコミットを失敗させるのではなく、コード内のシークレットにフラグを立てたり、ドキュメントにリンクしたりするなど、実用的なヒントを提供する必要があります。サイレントな失敗は時間を無駄にし、信頼を損ないます。
IDE 統合についても同じことが言えます。フローを中断することなく作業中にコードに表示されるセキュリティ フィードバックは、後付けではなく、開発プロセスの一部になります。しかし、アラートがうるさい、わかりにくい、またはツールの切り替えが必要な場合、開発者はアラートを無視するか、回避方法を見つけます。
兆候は通常は明らかです。正当な作業が実行不可能なアラートによってブロックされると、開発者は問題を DevOps やセキュリティに照会したり、遅延や例外を要求したり、適用を担当するチームを非難したりし始めます。時間が経つにつれて、開発者とセキュリティの間に摩擦や不信感が生じ、将来のコラボレーションがさらに困難になります。
これらの事故は通常、時間のプレッシャー、限られたオンボーディング、または不明確な文書に起因します。セキュリティツールは、完全に理解する時間がない善意のチームによってパイプラインに急いで取り入れられることがよくあります。開発者は、結果に気づかずに利用可能なすべての CI チェックを有効にしたり、非本番ブランチでアラートをトリガーしたり、リスクの低い問題にフラグを立てたり、ビルドを完全に中断したりすることがあります。また、セキュリティチームは調整せずにデフォルトモードでコントロールをデプロイし、実際のリスクやプロジェクトの優先順位を反映していないアラートを作成することもあります。
より良いアプローチは、セキュリティプラットフォームを既存のシステムに接続して、チームがすでに作業している場所でアラートが自動的にトリアージされるようにすることです。たとえば、重大な脆弱性の発見により、関連するサービス所有者に割り当てられた Jira チケットが生成され、優先度の低いアラートは可視性のために専用の Slack チャネルにルーティングされる可能性があります。そうすることで、セキュリティ情報は、手動のオーバーヘッドを追加したり、表示する必要のない共同作業者を圧倒したりすることなく、適切な場所に配置されます。
このアプローチを実践する
では、どこから始めればよいでしょうか?パイプラインを監査し、ノイズやアラート疲労を引き起こす広範なポリシーによる過剰なアラートや、適切に統合されていないツールなど、中断が発生した場所を特定します。
そこから、段階的な改善を目指します:賢明なデフォルトを導入し、リスクが正当化される場合にのみポリシーを強化し、チームがすでに作業する方法を強化およびサポートする統合を優先します。
セキュリティは、ベンダーの機能リストのすべてのボックスにチェックを入れることであってはなりません。プラットフォームがコントロールを提供しているからといって、それがすべてのチームに適しているとは限りません。セキュリティは、実際に意味のある対策であるべきです。
