規制当局が介入する前に、エージェント型AIを規制せよ

組織の83%がエージェントを導入している一方で、セキュリティ対策を講じる準備ができていると感じているのは29%に過ぎない。

組織は既に、AIエージェントが労働力に浸透するスピードと、実際にAIエージェントを制御できる範囲の狭さとの間のギャップを埋めようと、競い合っている。

規制当局もそれに加えて圧力をかけている。オーストラリアのAPRAが4月2026業界に送った書簡では、企業が強制力のある規制ではなくポリシー文書でAIを管理していることが指摘され、これはもはや十分ではないと述べられています。シンガポールのMAS も同様の方向に向かっており、提案されているAIリスク管理ガイドラインは1月に協議を終了し2026 、間もなく最終決定される予定で、発行後には12ヶ月の移行期間が設けられる。両者とも同じ方向を目指している。それは、政策文書ではなく、強制力のある統制と取締役会の責任体制である。

AI支援型およびエージェント型の開発が拡大するにつれて、課題となるのは、開発速度を低下させることなく、それらを適切に管理することである。AI支援開発の標準化、エージェントの動作を検証するガードレールの組み込み、そして支援ツールから完全なエージェント型ワークフローへの移行管理は、現在、セキュリティ、コンプライアンス、およびデリバリーに関する問題が一体となったものとなっている。このウェビナーでは、APAC地域のリーダーが従業員にエージェントを安全に導入する際に、どのような回答が妥当であるかを解説します。

参加する理由：

• エージェント型AIの導入を計画しているのは83 %で、セキュリティ対策を講じる準備ができていると感じているのはわずか29 %です（Cisco、AIセキュリティの現状2026 ）。そのギャップを埋める方法をご紹介します。エージェントのアクセス権限の標準化、承認と監査証跡、そしてエージェントがアクセスできる範囲の制御などです。
• AIガバナンスは現在、取締役会の問題となっており、 APRAはCPS 230のようなフレームワークをAIに拡大し、MASも同様の方向に向かっている。エンジニアリングレベルでそれが具体的にどのようなものになるのかを説明します。
• 強制力のない政策では不十分だ。正当かつ強制力のある回答とはどのようなものか、お見せしましょう。
• 安全策は策定プロセスに組み込むべきものであり、政策文書に盛り込むべきものではない。チームの作業効率を低下させることなく、エージェントの行動やツールの使用状況を検証するために必要なことについて説明します。